Décoration, restitution, redistribution : hasard ou scénario maîtrisé ?

Décoration, restitution, redistribution : hasard ou scénario maîtrisé ?

Il y a des séquences politiques qui, par leur enchaînement, appellent moins des explications que des questions. La décoration de Babacar Ngom, puissant patron du groupe SEDIMA, par le président Bassirou Diomaye Faye, suivie quelques mois plus tard de la restitution « gracieuse » de terres à l’État, appartient indéniablement à cette catégorie. Trop de symboles, trop de coïncidences, et surtout trop d’enjeux politiques concentrés sur un même territoire pour qu’il s’agisse d’un simple concours de circonstances.

La restitution de ces terres n’est pas un acte neutre. Elle concerne une zone à forte charge politique et émotionnelle, considérée comme la base affective du président Diomaye Faye. Un territoire qui a longtemps nourri son discours politique, mais où son ancrage local s’est fragilisé au fil du temps, notamment durant la période où il était encore candidat à la magistrature suprême.

Avant son accession au pouvoir, Bassirou Diomaye Faye s’était pourtant toujours opposé à Babacar Ngom sur la question foncière. Il dénonçait alors une injustice faite aux populations locales, devenues le symbole d’un déséquilibre entre intérêts économiques puissants et droits communautaires. Cette posture de fermeté faisait partie intégrante de son identité politique et de sa promesse de rupture.

C’est pourquoi la décision de décorer Babacar Ngom, une fois au pouvoir, a suscité incompréhension et malaise, y compris parmi les soutiens du président. Aucune explication convaincante n’avait alors été donnée pour justifier ce geste, perçu comme une rupture avec les engagements passés. La distinction semblait marquer un apaisement inattendu, voire une réhabilitation politique d’un acteur jusque-là critiqué.

L’annonce, quelques mois plus tard, de la restitution volontaire des terres à l’État vient donner un nouvel éclairage à cette séquence. En affirmant la légalité de son titre foncier avant d’y renoncer, Babacar Ngom se positionne en homme responsable, tout en se soustrayant à toute reconnaissance d’une injustice initiale. Mais surtout, ce geste transfère le cœur de la décision au pouvoir politique.

En récupérant officiellement ces terres, l’État se place en arbitre final. Il revient désormais au président de décider de leur affectation, avec la possibilité de les redistribuer aux populations locales de la zone concernée. Une telle décision permettrait à Bassirou Diomaye Faye de se présenter comme le réparateur d’une injustice ancienne, de renouer avec une base affective fragilisée et de se repositionner comme le héros d’un conflit longtemps resté sans issue.

Dès lors, la question s’impose : en restituant les terres à l’État, Babacar Ngom n’offre-t-il pas au président l’opportunité politique idéale de reconquérir l’affection de ces populations ? Cette séquence n’est-elle pas une mise en scène progressive, où chacun trouve son intérêt — l’homme d’affaires en sortant par le haut, le pouvoir politique en capitalisant sur une redistribution hautement symbolique ?

Si la rétrocession effective des terres aux populations locales venait à se concrétiser, elle constituerait sans aucun doute une avancée sociale majeure. Mais elle ne suffirait pas à dissiper le sentiment d’un scénario soigneusement construit, où la justice sociale semble arriver au terme d’un calcul politique plus qu’au résultat d’une décision de principe.

Au-delà de ce cas précis, cette affaire rappelle une vérité universelle : le pouvoir ne se contente pas d’agir, il raconte. Et dans ce récit, la terre, les symboles et les émotions collectives deviennent des leviers puissants de légitimation. Reste à savoir si cette reconquête affective annoncée marquera une rupture durable ou si elle ne fera que renforcer le soupçon d’une gouvernance où la communication précède trop souvent la justice.